Le 11 septembre, l’ancienne boxeuse Heather Hardy a déposé une plainte de 62 pages devant la Cour suprême de l’État de New York. Les défendeurs sont :

1.Deux de ses anciens promoteurs :

Boxing Insider et Boxing Insider Promotions (des sociétés contrôlées par le promoteur Larry Goldberg)

DiBella Entertainment (la société de promotion de Lou DiBella).

Lou DiBella est également nommé personnellement comme défendeur, mais pas Larry Goldberg.

2.Everlast Worldwide (le fabricant et vendeur d’équipements de sports de combat utilisés par Hardy) et Frasers Group (une société britannique propriétaire d’Everlast).

3.Dr. Nitin Sethi (directeur médical de la Commission athlétique de l’État de New York).

4.Défendeurs anonymes désignés “John Doe”.

Une plainte distincte a été déposée contre la New York State Athletic Commission devant la Cour des réclamations de l’État de New York.

La plainte affirme que Heather Hardy « vit avec une encéphalopathie traumatique chronique (CTE) et des lésions du lobe frontal. Elle souffre de crises et de convulsions quotidiennes, ainsi que de spasmes musculaires. Sa vision est altérée, elle ne peut pas dormir, elle ne peut pas lire de cartes, et il lui arrive souvent de ne pas distinguer sa droite de sa gauche. Elle souffre d’une anxiété invalidante, pour laquelle elle prend des médicaments. »

Le document allègue ensuite que chacun des défendeurs est responsable de l’état physique actuel de Hardy, et affirme en outre que les défendeurs DiBella ont violé les lois fédérales et étatiques sur l’égalité salariale, en ne la rémunérant pas équitablement par rapport aux boxeurs masculins en raison de son sexe.

En référence aux 236 450 dollars que Hardy a gagnés pour ses 25 combats disputés à New York (les deux autres ayant eu lieu au Texas et au Tennessee), la plainte déclare :

« C’est une goutte d’eau dans l’océan comparée au prestige, à la légende et, en réalité, à l’argent qu’elle a rapporté au monde de la boxe. Pour chaque dollar qu’elle a mis dans la poche de son promoteur, Lou DiBella – un avocat formé à Harvard – Hardy n’a reçu que des centimes. Hardy a encaissé des coups qui ont secoué et endommagé de façon permanente son cerveau, tandis que DiBella empochait des montagnes d’or. »

Il convient toutefois de noter que même ceux qui n’apprécient pas Lou DiBella reconnaissent qu’il a fait un travail remarquable pour aider Heather Hardy à bâtir sa carrière de boxeuse.

Heather Hardy a été une boxeuse professionnelle qui est montée sur le ring 27 fois au cours de sa carrière. Comme tout(e) combattant(e) qui pratique ce métier exigeant, elle mérite le respect pour ses efforts et sa détermination.

Cela dit, la plainte qu’elle a déposée est jugée hyperbolique et contient souvent des distorsions factuelles. Le document la décrit comme le « bébé à un milliard de dollars de la boxe » et proclame :

« Dans un monde juste, elle serait confortablement à la retraite, immensément riche, vivant dans une belle maison achetée grâce à ses durs combats, et son nom serait connu de tous. Et il faut dire que son nom sonne comme tel. “Heather Hardy” est un nom allitératif et percutant, digne d’une super-héroïne de bande dessinée. Et, en effet, la femme qui le porte incarne presque toutes les caractéristiques que ce genre de personnage peut avoir dans la vie réelle. Elle est The Heat. Lorsqu’elle a pris sa retraite en 2023, elle affichait un palmarès spectaculaire de 24 victoires pour seulement 3 défaites. Pour donner un ordre d’idée, ce ratio la place devant Evander Holyfield, Oscar De La Hoya et Jack Johnson ; à égalité avec Mike Tyson, Manny Pacquiao et Joe Frazier (dont le ratio est identique au sien) ; et à une courte distance de Muhammad Ali. »

La plainte poursuit en déclarant :

« Billion Dollar Baby Heather Hardy fait ses débuts comme combattante dans cette nouvelle arène, prête à amener la boxe professionnelle à son jour de jugement tant attendu. Courageusement, sur des jambes tremblantes qui ne peuvent plus soutenir sa posture d’ancienne championne, The Heat est prête à se battre. »

Hardy est représentée dans la procédure par ChaudhryLaw, un cabinet spécialisé dans la défense pénale en col blanc. Trois autres cabinets d’avocats sont mentionnés comme « co-conseils » dans une lettre adressée aux défendeurs, leur demandant s’ils souhaitaient discuter d’un règlement à l’amiable avant la signification officielle de la plainte.

Aujourd’hui âgée de 43 ans, Heather Hardy a boxé professionnellement de 2012 à 2023. Elle est également répertoriée comme ayant disputé quatre combats de MMA entre 2017 et 2019, dont deux victoires.

Hardy s’est battue avec détermination et courage. Mais la plupart de ses adversaires avaient été soigneusement choisis. Et elle a obtenu un certain soutien des juges en cours de route. Le 14 juin 2014, au Barclays Center de Brooklyn, New York, Hardy semblait avoir été surclassée par Jackie Trivilino (qui n’avait gagné qu’une seule fois lors de ses six combats précédents). Mais deux des trois juges ont donné la victoire à Hardy, provoquant des huées de la part de la foule de sa ville natale. Quatre ans plus tard, la scène s’est répétée lorsque Hardy a obtenu une décision douteuse au Barclays Center face à la Mexicaine Iranda Paola Torres.

D’une certaine manière, la performance la plus impressionnante au palmarès de Hardy fut sa défaite du 13 septembre 2019 contre Amanda Serrano au Madison Square Garden de New York. Tous les combats précédents de Hardy avaient été organisés pour qu’elle gagne. Ici, Serrano était clairement favorite. Hardy a encaissé de lourds coups dès le premier round, que deux des juges ont noté 10-8 en faveur de Serrano. Le deuxième round fut du même acabit. Mais Hardy a tenu bon. Pendant les huit rounds suivants, elle a montré courage et cœur. Les cartes finales ont donné 98-91, 98-91 et 98-92 en faveur de Serrano.

Malheureusement, ce combat a entraîné plus qu’une simple entaille à son record de victoires et défaites. Le 3 octobre, le World Boxing Council a annoncé qu’un échantillon d’urine prélevé sur elle par la Voluntary Anti-Doping Agency un jour avant le combat, dans le cadre du WBC Clean Boxing Program, avait été positif au furosémide, un médicament interdit utilisé pour faciliter la perte de poids et comme agent masquant pour des substances dopantes illégales. Hardy a clamé son innocence (comme la plupart des boxeurs). Mais elle a été suspendue six mois et condamnée à une amende de 10 000 $ par la New York State Athletic Commission.

Les réclamations de Hardy contre DiBella, DiBella Entertainment et les sociétés Boxing Insider concernent deux de ses trois derniers combats de carrière. Goldberg a promu ces combats (contre Calista Silgado le 13 octobre 2022 et Taynna Cardoso le 23 février 2023) dans le cadre de contrats de prestation de services avec DiBella Entertainment. Silgado n’avait remporté que trois de ses 13 combats au cours des six années précédentes, et Cardoso a perdu ses quatre derniers combats. Les deux combats ont eu lieu au Sony Hall de New York. Hardy les a remportés par décision.

Le match revanche de Hardy contre Serrano, le 5 août 2023 à Dallas lors de la carte sous-jacente de Jake Paul vs. Nate Diaz, est mentionné dans la plainte, mais aucune responsabilité spécifique n’est alléguée à ce sujet dans le procès. Serrano a remporté les 10 rounds selon deux cartes des juges et neuf rounds sur 10 selon la troisième.

Le procès de Hardy cherche à obtenir une compensation auprès des défendeurs DiBella et Boxing Insider pour les lésions cérébrales qu’elle aurait subies lors des deux combats au Sony Hall. Ses avocats reconnaissent que, dans chaque cas, la New York State Athletic Commission avait jugé Hardy apte à combattre. Néanmoins, ils cherchent à tenir les promoteurs responsables sur la base de la théorie selon laquelle la sécurité d’un boxeur devrait être partagée entre la commission régulatrice et le promoteur.

À cet égard, Justin Mungai, un avocat de ChaudhryLaw, a déclaré : « La sécurité des combattants n’est pas uniquement la responsabilité de la Commission. Les promoteurs, en tant que parties prenantes clés, sont également responsables de la sécurité des combattants. »

Les contrats que Hardy a signés pour les deux combats au Sony Hall contenaient des clauses reconnaissant la nature dangereuse de la boxe et le fait qu’elle pourrait subir des blessures physiques permanentes, y compris, mais sans s’y limiter, des lésions cérébrales traumatiques ou la mort lors de sa préparation ou de sa participation aux combats. Ces contrats prétendaient également libérer le promoteur et certains autres défendeurs potentiels (comme le lieu où les combats ont eu lieu) de toute réclamation de responsabilité pouvant découler de blessures subies par Hardy lors de sa préparation ou de sa participation aux combats.

Les avocats de Hardy soutiennent que ces clauses libérant le promoteur et les autres défendeurs potentiels de toute responsabilité devraient être jugées nulles et inapplicables parce qu’elles sont « contraires à l’ordre public » et « inacceptables ».

Ils affirment également que les clauses d’exonération devraient être déclarées nulles et inapplicables parce que Hardy n’avait pas la capacité cognitive de signer les contrats des combats en question. À cet égard, la plainte allègue que Hardy « présentait des symptômes post-commotionnels et neuro-ophtalmiques contemporains desdits accords et s’intensifiant après ceux-ci, notamment : vision double/floue intermittente qui se résout par fermeture monoculaire ; perte intermittente de la moitié inférieure des deux champs visuels ; maux de tête ; troubles de la mémoire ; mauvaise concentration ; confusion ; mauvaise coordination ; se perdre ; insomnie ; anxiété et dépression. »

La plainte déclare ensuite : « En vertu de la loi de New York, un contrat est nul ou annulable lorsqu’une personne, en raison d’une maladie mentale ou d’un défaut, est incapable d’agir de manière raisonnable par rapport à la transaction, et que l’autre partie a des raisons de connaître cette condition. Les contrats conclus sans capacité de comprendre et de saisir la nature de la transaction sont inapplicables. … En appliquant ces normes, les accords de combat récents de la plaignante — ou, à tout le moins, leurs clauses d’exonération/de prise de risque — sont nuls ou annulables pour incapacité. »

On peut alors se demander si Hardy a signé un contrat de mandat avec ChaudhryLaw dans le cadre de sa poursuite et, le cas échéant, si elle avait la capacité de signer ce contrat.

Mais revenons à la question au cœur de la réclamation de Hardy contre les défendeurs DiBella et Boxing Insider : l’affirmation selon laquelle un promoteur ne peut pas se fier au fait qu’une commission sportive a jugé un combattant médicalement apte à combattre ; que le promoteur a l’obligation indépendante de mener sa propre enquête médicale, indépendamment de ce qu’a dit la commission sportive compétente.

« Vous vous rendez compte à quel point c’est insensé ? » demande DiBella. « Ce n’est pas le travail du promoteur. Il y a des personnes formées à la commission qui prennent cette décision. Si un tribunal acceptait un jour cette théorie absurde, cela mettrait fin aux sports de combat à New York. Pouvez-vous imaginer Bob Arum, Eddie Hearn, Frank Warren ou Dana White promouvoir un combat à New York s’ils savaient qu’ils seraient responsables et pourraient être tenus responsables, indépendamment de ce que le personnel médical de la commission a décidé, pour déterminer si un combattant est apte à combattre ou non ? »

DiBella pourrait ajouter que, selon la théorie de ChaudhryLaw, au lieu de simplement poursuivre leurs promoteurs pour les avoir autorisés à combattre, les combattants auraient également un motif d’action contre leurs entraîneurs et managers (qui, contrairement aux promoteurs, ont effectivement un devoir fiduciaire envers le combattant). Et si le promoteur est responsable, alors tout organisme sanctionnant qui prend une part de la bourse du combattant (et croit implicitement que le combattant est apte à combattre puisque son titre est en jeu) pourrait également être tenu responsable.

La plainte de Hardy allègue en outre que les défendeurs DiBella et Boxing Insider « ont violé [leurs] obligations contractuelles en ne sécurisant pas et en ne maintenant pas la couverture d’assurance médicale requise en vertu de la loi de New York et des règlements de la Commission pour les combats de la plaignante d’octobre 2022 et février 2023 à New York » et qu’ils « ont manqué à [leur] devoir de fournir à la plaignante les détails de la police, les informations sur le transporteur et les procédures de réclamation nécessaires pour obtenir des prestations médicales pour le diagnostic et le traitement des traumatismes crâniens liés aux combats. »

Ces allégations sont factuellement erronées.

En vertu de la loi de New York, un combat ne peut pas avoir lieu à moins que le promoteur ait fourni à la Commission athlétique de l’État de New York la preuve écrite de la couverture d’assurance requise. Et après le combat, chaque combattant reçoit un extrait imprimé listant les informations pertinentes sur l’assurance.

Plus précisément, après un combat, chaque combattant est examiné par un médecin de la NYSAC. Ensuite, avec une personne ayant travaillé dans le coin du combattant ou un autre représentant (comme le manager du combattant) présent, le combattant reçoit un formulaire de suspension écrit. Tous les combattants à New York reçoivent une suspension obligatoire de sept jours après un combat. Souvent, les circonstances justifient une suspension plus longue. Le combattant, son représentant et le médecin examinateur doivent tous signer le formulaire. Ensuite, le combattant reçoit une copie du document signé ainsi qu’un formulaire séparé contenant toutes les informations d’assurance pertinentes. Ce n’est qu’après cela que le combattant reçoit son chèque de bourse par un représentant de la commission.

Alex Dombroff, avocat des défendeurs DiBella, a abordé cette question dans une lettre datée du 11 octobre adressée à Priya Chaudhry, associée fondatrice de ChaudhryLaw, dans laquelle il déclarait : « Le conseil de Mme Hardy avait les moyens de consulter la Commission athlétique de l’État de New York pour obtenir un relevé des bourses de boxe de Mme Hardy mais ne s’est pas donné la peine de vérifier si l’assurance pertinente avait été obtenue pour chacun de ses combats. Sans aucun doute, cela visait à préserver leur ignorance afin de formuler une réclamation aussi erronée. En effet, l’ignorance volontaire est omniprésente tout au long de la plainte. »

La plainte allègue également que les défendeurs DiBella « ont manqué à Heather Hardy en ne la rémunérant pas délibérément de manière équivalente aux boxeurs masculins » en violation des lois fédérales et de l’État de New York sur l’égalité salariale. Ici, il vaut mieux laisser la plainte parler d’elle-même.

« Tout au long de la carrière de Hardy », déclare la plainte, « les bourses pour les combats masculins, y compris celles pour des individus MOINS CONNUS (majuscule ajoutée) que Hardy, étaient significativement plus importantes. Quelques exemples : Pacquiao contre Mayweather (2015) avait une bourse combinée estimée à 250 000 000 $ ; Canelo contre Kovalev (2019) avait une bourse combinée estimée à 40 000 000 $ ; Joshua contre Pulev (2020) avait une bourse combinée d’environ 17 000 000 $, et Fury contre Wilder II (2020) avait une bourse combinée d’environ 50 000 000 $. »

Moins connus ?

Il convient également de noter que la plainte ne cite pas comme défendeurs Most Valuable Promotions de Jake Paul ni Holden Boxing, le promoteur officiel de la carte de combat du 5 août 2023 à Dallas qui a présenté Paul contre Diaz et Serrano-Hardy II. Ils ne sont même pas mentionnés. Quelle que soit la détérioration physique subie par Hardy, elle était, par définition, plus avancée lorsque le Texas Department of Licensing and Regulation l’a jugée médicalement apte à combattre qu’elle ne l’était avant ses combats précédents au Sony Hall. Et la plainte reconnaît que, lors de son dernier combat, « Heather a encaissé 278 coups de Serrano ».

Passant des promoteurs, la plainte allègue ensuite une négligence de la part du Dr Nitin Sethi, neurologue respecté et directeur médical de la New York State Athletic Commission.

« En tant que médecin traitant de Mme Hardy », déclare la plainte, « le Dr Sethi avait un devoir de diligence envers Mme Hardy. Le Dr Sethi a manqué à ce devoir en ne fournissant pas des soins adéquats à Mme Hardy, notamment par l’absence d’IRM en temps utile ainsi que d’examens neurologiques plus approfondis. »

Priya Chaudhry ajoute à cette allégation : « L’état actuel de Heather montre clairement qu’elle n’aurait pas pu être médicalement apte à combattre il y a deux ans. »

Un point de seuil se pose ici. Le délai de prescription pour faute médicale à New York est de 30 mois. En d’autres termes, une action en justice doit être intentée dans les 30 mois suivant les événements à l’origine de la cause d’action. Et le dernier des combats à New York que Heather conteste a eu lieu plus de 31 mois avant le dépôt de sa plainte.

Cependant, le délai de prescription peut être prolongé dans certaines circonstances, notamment en cas de dissimulation frauduleuse. À cet égard, la plainte allègue en outre : « Selon les informations et croyances, le Dr Sethi a également manqué à ce devoir en falsifiant les résultats des tests IRM que Mme Hardy a reçus, notamment en dissimulant que ces tests révélaient que Mme Hardy souffrait de blessures répétitives par commotion et ne pouvait participer à aucun autre combat. »

Cette allégation ne semble avoir aucun fondement factuel. Le Dr Sethi est respecté dans toute la communauté de la boxe comme un homme honorable, reconnu pour son dévouement à la sécurité des combattants et pour son approche prudente dans la détermination de l’aptitude d’un participant aux sports de combat à se battre.

La Dre Margaret Goodman, également neurologue, est l’une des principales défenseures de la sécurité des combattants aux États-Unis. Elle a été médecin en chef au bord du ring pour la Nevada Athletic Commission et présidente du conseil consultatif médical. Plus récemment, elle a fondé et préside VADA, l’organisation de dépistage de substances améliorant la performance la plus crédible de la boxe.

« Le Dr Sethi », déclare Goodman, « est l’un des meilleurs médecins de ring travaillant dans le sport aujourd’hui. »

DiBella va plus loin, déclarant : « Toute la plainte est une honte. Et les allégations contre Nitin Sethi sont particulièrement honteuses. Je suis dans la boxe depuis plus de 30 ans, et je n’ai jamais travaillé avec un médecin dans toute ma carrière qui se soucie autant de la santé et de la sécurité des combattants que Nitin Sethi. Et suggérer qu’il falsifierait des dossiers médicaux ou dissimulerait des informations médicales pertinentes est obscène. Ce genre de bêtises pousse des gens bien comme Nitin à quitter la boxe. »

La plainte contre la New York State Athletic Commission, déposée auprès du New York State Court of Claims — contrairement à la plainte contre le Dr Sethi personnellement — répète les allégations faites contre les défendeurs dans la procédure de la New York State Supreme Court et accuse la NYSAC de divers manquements « volontaires et délibérés ». Mais beaucoup de ces allégations reposent sur des inexactitudes factuelles concernant des questions médicales.

Par exemple, les deux plaintes affirment que, durant « toute la carrière active de Heather Hardy en tant que boxeuse, les seuls examens que Mme Hardy ait jamais reçus étaient des IRM annuelles effectuées par le Dr Nitin Sethi. »

C’est ridicule. En pratique, tous les combattants à New York subissent un examen médical pré-combat réalisé par un médecin de la commission la veille du combat et à nouveau le soir du combat avant d’entrer dans le ring.

De même, la plainte affirme que Hardy « n’a jamais reçu d’évaluations au bord du ring ou dans les vestiaires après un combat » au cours des 12 années où elle a combattu à New York.

En réalité, tous les combattants à New York subissent un examen médical post-combat réalisé par un médecin de la commission immédiatement après chaque combat.

Et, comme noté précédemment, la plainte affirme que Hardy « vit avec une encéphalopathie traumatique chronique (CTE) ». Mais un diagnostic définitif de CTE nécessite une autopsie pour examiner le cerveau à la recherche de dépôts de protéines tau et d’autres modifications pathologiques.

Ensuite, la plainte allègue que les défendeurs Everlast ont été « négligents dans la conception, le test, l’assemblage, la fabrication, la commercialisation et l’ingénierie des gants de boxe et équipements de protection » utilisés par Hardy et ses adversaires. Dans un langage emphatique, elle déclare : « Les entreprises qui ont fourni à Heather Hardy du matériel professionnel (et ont ainsi rejoint la longue liste de personnes et entités ayant tiré profit de son travail, de sa sueur, de son sang et de ses lésions cérébrales) l’ont laissée dépendre de produits manifestement défectueux, l’exposant à des dommages physiques et neurologiques quasi inquantifiables au fil du temps. »

La plainte n’explique pas comment les produits étaient « défectueux ». Mais elle ajoute ensuite : « Selon les informations et croyances, Everlast et ses concurrents ont suivi les blessures liées aux commotions chez les boxeurs professionnels et les combattants MMA, leur donnant un aperçu unique de la manière dont leurs équipements ont permis la persistance de ces blessures. … [Mais] tout comme l’industrie du tabac et les dirigeants de Ford Pinto, les défendeurs Everlast ont supprimé les résultats de leurs recherches approfondies et n’ont pas divulgué les risques importants liés à l’utilisation de leurs équipements de boxe et MMA lors de multiples combats. … Les défendeurs Everlast ont omis d’avertir les combattants, y compris Mme Hardy, du risque de lésions cérébrales à long terme liées aux commotions répétées afin que les combattants puissent prendre une décision éclairée sur le retour au ring après avoir reçu des coups répétés à la tête. »

La plainte reconnaît que le matériel Everlast utilisé par Hardy « a été reçu dans une boîte comportant l’avertissement générique suivant au dos : ‘AVERTISSEMENT : ACTIVITÉ À HAUT RISQUE ET ACCEPTATION DU RISQUE : Les produits vendus par Everlast comprennent des équipements utilisés dans les sports de combat et de contact, y compris la boxe, les arts martiaux, les arts martiaux mixtes, le fitness, l’entraînement avec poids et le kick-boxing. La participation à tout programme d’exercice peut être dangereuse et entraîner des blessures graves ou la mort. L’utilisation de cet équipement est à vos propres risques.’ »

Mais Priya Chaudhry estime que cet avertissement ne suffisait pas. Everlast, dit-elle, aurait dû mettre des avertissements sur le matériel lui-même (et non seulement sur la boîte) pour informer les combattants, entre autres, que les gants protègent les poings du combattant et permettent ainsi de frapper plus fort, et que se battre avec des gants augmente le risque de dommages cérébraux.

Si cette réclamation était acceptée, virtuellement chaque boxeur aurait une cause d’action contre Everlast.

Lorsqu’on a interrogé Chaudhry sur la théorie juridique derrière sa plainte contre Everlast, elle a été interrogée : « Selon cette logique, chaque combattant dans le monde pourrait avoir une cause d’action contre Everlast et tous les autres fabricants de gants. Est-ce vrai ? »

Chaudhry a répondu : « Potentiellement, oui. »

Plusieurs autres points concernant la situation de Hardy méritent également d’être mentionnés.

Personne ne remet en question l’affirmation selon laquelle Hardy souffre de lésions cérébrales. Il est extrêmement probable que la boxe (ses combats amateurs et professionnels, en plus des séances de sparring à la salle) ait largement contribué à cette condition. Mais son mode de vie pourrait également en être un facteur contributif.

Hardy a reconnu avoir consommé de l’alcool de manière excessive bien avant les combats de 2022 et 2023 mentionnés dans son procès. Dans un post Facebook du 18 avril 2025, elle écrivait : « La dernière fois que j’étais aux AA, c’était pendant mon camp d’entraînement de 2019. »

Assister aux réunions des AA est une étape louable vers la sobriété. Mais ce post indique clairement que l’alcoolisme a été un problème dans sa vie. Plus récemment, dans un post Facebook du 10 juin 2025, Heather a écrit : « Au début de cette année, à mon sommet absolu, je descendais une bouteille de vodka format vin entière chaque jour. »

Bruce Silverglade, qui possède la Gleason’s Gym, a été un pilier de soutien pour Hardy au fil des ans. Il est possible que personne n’ait fait plus pour l’aider que Silverglade. Il lui a permis d’utiliser gratuitement les installations de Gleason. Il l’a aidée avec la paperasse, y compris pour demander une aide financière auprès du World Boxing Council.

« Heather boit depuis longtemps, pas seulement l’année dernière », dit Silverglade. « Je ne l’ai jamais vue ivre à la salle, mais il y a eu des moments où je pouvais sentir l’alcool sur son souffle. D’autres fois, elle sortait pour fumer du cannabis. C’est une situation triste. Heather est désespérée. Elle n’a pas d’argent. Elle a perdu la grande majorité de ses clients [les boxeurs “col blanc” avec qui elle travaillait]. Elle a récemment eu un épisode où la police est venue ici parce qu’elle était tombée et toute ensanglantée, et ils voulaient savoir si je la connaissais. »

La plainte dans le procès de Hardy indique : « Heather subvient à ses besoins à un niveau de subsistance en entraînant d’autres boxeurs ... dans la même salle de Brooklyn qui a été son havre professionnel pendant de nombreuses années. » Comme indiqué précédemment, la plainte indique également : « Heather vit avec une encéphalopathie traumatique chronique (CTE) et des lésions du lobe frontal. Elle souffre de crises quotidiennes, de convulsions et de spasmes musculaires. Sa vision est altérée, elle ne peut pas dormir, elle ne peut pas lire les cartes et elle ne peut souvent pas distinguer la droite de la gauche. Elle souffre d’anxiété débilitante, pour laquelle elle prend des médicaments. » Un paragraphe ultérieur de la plainte ajoute « confusion spatiale, tremblements et vertige » à ces symptômes.

Compte tenu de l’inquiétude que le conseil de Hardy a exprimée pour son bien-être, on peut se demander s’il est sûr pour elle de continuer à entraîner des boxeurs, y compris des boxeurs “col blanc” inexpérimentés, à la Gleason’s Gym.

Et il y a un autre point à considérer. Hardy a droit à une représentation juridique vigoureuse pour poursuivre toute réclamation qu’elle pourrait avoir en vertu de la loi. Mais les personnes qu’elle poursuit ont également des droits.

Goldberg a perdu environ 80 000 $ sur les deux cartes Sony Hall qu’il a promues avec Hardy. Et il a prêté de l’argent à Hardy à plusieurs reprises sans attendre raisonnablement qu’il soit remboursé.

Dans un post Facebook du 11 septembre 2025, Hardy écrivait qu’elle avait du mal à sortir du « trou financier massif » dans lequel elle se trouve et remerciait diverses personnes pour leur aide. L’une des personnes qu’elle a remerciées était Goldberg. Ce même jour, ses avocats ont déposé le procès contre lui.

Le post Facebook de Hardy du 11 septembre mentionnait également qu’elle était « super reconnaissante » envers le World Boxing Council, le président du WBC Mauricio Sulaiman et Jill Diamond, présidente mondiale de WBC Cares et co-présidente de la WBC Women’s Championship Division. Cela crée une situation intéressante.

Le WBC fournit une aide financière aux boxeurs dans le besoin par le biais du José Sulaiman Boxers Fund. Ces dernières années, Diamond a plaidé avec force en faveur de Hardy auprès de ce fonds.

En 2023, le WBC a donné 2 000 $ à Hardy en urgence. En 2024, moins de quatre semaines après Serrano-Hardy II, Hardy a officiellement demandé une aide financière supplémentaire auprès du WBC par le biais d’une demande indiquant qu’elle était « handicapée » et listant ses symptômes. La demande exigeait qu’elle fournisse certains documents médicaux pour étayer sa réclamation. Elle ne les a pas fournis. Mais Diamond était compréhensive et a aidé à faire avancer la demande d’aide. Le WBC lui a envoyé 15 000 $.

Cette année, Hardy a demandé plus. Elle a dit qu’elle était désespérée et avait besoin de fonds immédiatement pour éviter d’être expulsée de son appartement et pour faire face à d’autres obligations financières. Il n’y avait pas de nouvelle demande écrite. Et elle n’avait pas encore fourni les documents médicaux requis en 2024. Mais en septembre, le WBC lui a envoyé encore 15 000 $.

« Nous l’avons fait passer parce qu’elle était dans une situation désespérée », se souvient Diamond.

Mais il restait un point en suspens. La Nevada Community Foundation, qui administre le fonds WBC, avait besoin des dossiers médicaux de Hardy pour justifier les paiements. Cela a conduit aux échanges de courriels suivants (extraits ci-dessous) entre Diamond, Hardy, Esteban Ruesga (un lien entre le WBC et la Nevada Community Foundation) et Silverglade :

Ruesga à Diamond (18 septembre 2025) : « Chère Jill, nous demandons à la Nevada Community Foundation d’aider dans le cas de Heather Hardy, mais ils demandent une documentation médicale concernant son handicap physique. Serait-il possible de leur demander ? Si nous pouvons avoir la description de ce qu’elle a et le diagnostic, ce serait d’un grand soutien. »

Diamond à Silverglade (18 septembre) : « Bruce, ne serait-il pas possible de demander à Heather de faire libérer ses dossiers hospitaliers pour le fonds ou d’obtenir des copies et de les envoyer ? »

Ruesga à Silverglade (24 septembre) : « Il est très important que nous recevions les dossiers de Heather Hardy. De cette façon, nous pouvons assurer que l’aide est destinée à ses besoins. »

Ruesga à Silverglade (26 septembre) : « La Nevada Community Foundation demande ces documents. Pourriez-vous nous aider ? »

Diamond à Hardy (2 octobre 2025) : « Heather, c’est impératif. Je pense que le WBC mérite une réponse. Les dons pour les autres boxeurs sont en jeu. Nous devons remettre la paperasse à la Nevada Foundation qui distribue notre argent. Ils ont fait passer l’argent rapidement parce que tu étais dans un besoin urgent et nous t’aimons. Merci de faire appel à quelqu’un pour aider. Tout ce dont ils ont besoin, ce sont les diagnostics des médecins pour leurs dossiers. Nous avons besoin d’une description médicale ou d’un diagnostic, d’un document réel d’un médecin, et du nom du médecin avec toutes les informations complètes. Bisous, Jill. »

En réponse, également le 2 octobre, Hardy a envoyé un courriel à Silverglade : « Tout ce dont le WBC a besoin, ils doivent contacter mon avocat, Justin Mungai, qui est attaché. Ils doivent s’adresser à son bureau. »

Ce même jour, Silverglade a reçu un courriel de Mungai qui disait en partie : « Les dossiers médicaux de Heather sont protégés par la HIPAA et entièrement confidentiels. Ni le WBC ni personne d’autre ne peut exiger ces documents. » Mungai a ensuite accusé le WBC d’avoir tenté d’intimider Hardy et a écrit : « Cela montre qu’ils sont préoccupés par le fait que ce procès pourrait changer le paysage de la boxe. Leurs tactiques d’intimidation ne fonctionneront pas avec nous. »

« Si dire à quelqu’un que vous l’aimez est de l’intimidation », a déclaré plus tard Diamond, « je plaide coupable. »

Pour boucler la boucle, Ruesga a envoyé un courriel le 3 octobre à Sulaiman, Diamond et à d’autres responsables du WBC, déclarant : « Grâce au José Sulaiman Boxers Fund, nous avons pu aider d’innombrables boxeurs lorsqu’ils étaient les plus vulnérables, tout comme nous l’avons fait dans le cas de Heather Hardy. En même temps, cette situation rappelle que tout le monde ne réagira pas à notre aide comme nous l’espérons. Nous aidons de bonne foi, en croyant que la même bonne foi sera reflétée en retour. Mais malheureusement, ce n’est pas toujours le cas. »

Aujourd’hui, Diamond revient sur tout cela et dit : « Heather a été soutenue spirituellement et financièrement par la communauté de la boxe pendant longtemps. Et je n’aime pas qu’elle fasse du mal à des innocents. Nitin [Sethi] est un ange. Nitin a aidé tellement de gens dans la boxe, en plus de son travail pour la commission, et n’a pas facturé un centime pour son temps. Larry [Goldberg] a été incroyablement généreux avec Heather. Bruce [Silverglade] lui a permis de travailler à Gleason’s pendant des années et ne lui a pas facturé un centime. »

En tant que défendeur, DiBella a un biais évident dans l’évaluation de la situation. Mais il a toujours le droit d’exprimer ses vues.

« Vous avez entendu le dicton : ‘Aucun bon geste ne reste impuni’ », dit-il. « Eh bien, c’est ce qui arrive ici. Regardez les défendeurs dans ce procès. Everlast, Nitin Sethi, Larry Goldberg, moi. En ce moment, Heather poursuit les personnes mêmes qui l’ont aidée dans le passé. Combien de personnes pensez-vous qu’il voudront aider Heather à l’avenir ? »

Goodman est catégorique en disant : « Les boxeurs doivent assumer la responsabilité de leur propre bien-être. »

La plainte de Hardy semble dire que toutes les parties sont responsables de sa condition — sauf elle-même.